19. Juni 2009
Das "Wer, Was, Wo, Wann, Wie und wie viel" der Internationalen Gesundheitsvorschriften Hilfe - aber nicht das "Warum"
Von Mead Over
Eine Studie von Nirmala Ravishankar und Kollegen am Institut für Chris Murray's Health Metrics and Evaluation (IHME) veröffentlicht heute in "The Lancet" und berichtete Forbes und MSNBC bietet die umfassendste Schätzungen noch nicht verfügbar des Gesamtbetrags, dass die Menschen in Ländern mit höherem Einkommen sind die Ausgaben um zu versuchen, die Gesundheit der Menschen, die in niedrigen und mittleren Einkommen zu verbessern. Für Sie Daten Junkies, wurde diese Zahl 19 Milliarden Dollar im Jahr 2006 und 22 Milliarden Dollar im Jahr 2007.
Die vielen Gründe, warum eine bessere Informationspolitik der Zufluss der Mittel würde dazu beitragen, eine bessere Gesundheitsfürsorge Politik sind in der 2007 angelegt CGD Studie mit dem Titel Nach dem Money: Gegen die bessere Nachverfolgung von Global Health Resources. Die neue IHME Studie ist für die Bereitstellung der ersten umfassenden Bezugspunkt für die Höhe des tatsächlich auf die Gesundheit wertvolle Hilfe weltweit ausgezahlt. Die Zahlen sind höher als die bisher verfügbaren von der OECD, die schätzungsweise vor kurzem, dass die Gesundheit Unterstützung durch bilaterale und multilaterale betrug nur $ 12,6 Milliarden im Jahr 2006. Die Summe ist auch wesentlich kleiner als die 45 Milliarden Dollar, die kürzlich von der Council on Foreign Relations für das selbe Jahr vorgeschlagen wurde.
Haben wir Grund zu der Annahme, dass die neuen Schätzungen genauer sind als die bisherigen Bemühungen? Der Ausgangspunkt für IHME Arbeit war die OECD-DAC-Datenbank. Aber im Gegensatz zu eigenen Statistiker der OECD, die sich selbst beschränkt sich auf Analyse der Beihilfe-Verpflichtungen, versuchten die IHME Team gesamten Auszahlungen für die Gesundheit von allen Gebern zu schätzen. Wir würden es vorziehen würde, die Auszahlungen als Verpflichtungen wissen, ist die Aufgabe, eine Herausforderung, weil die Geber unter-Bericht Beihilfen Auszahlungen an die DAC-Datenbank. Um für diese Dunkelziffer zu kompensieren, und manchmal auch in anderen Lücken in den Daten zu füllen, wurden die IHME Team gezwungen, sich auf Daten, die Unterstellung, ein Konzept, das heroische Annahmen erfordert. (Wir bei der CGD haben Spaß an der Neigung IHME für Daten Zurechnung vor hier und hier stieß, aber auch der Praxis ein wenig von diesem geheimnisvollen Kunst selbst, zB hier und hier.) Obwohl weder die veröffentlichten Papier nicht das Web Anhang finden Sie weitere Informationen darüber, wie die Autoren unterstellte die fehlenden Zahlen der Bilanz ziehe ich ihre unterstellten Auszahlung Zahlen von den rohen Zahlen Engagement. Ich wünschte nur, die Autoren hatten uns gesagt, wie viel Prozent ihrer Summen hängt davon ab, unterstellte Zahlen.
Die Autoren gehen über ihre unterstellten Inflationsrate der DAC-Datenbank auf Schätzungen der Ströme von philanthropischen Organisationen hinzufügen und aus US-amerikanischen NRO. Dies ist ein wertvoller Beitrag zu unserem Verständnis der gesamten Gesundheitsausgaben Hilfen, da sie bis 2007 einen Anteil von mehr als 20% aller geschätzten Auszahlungen. Man will sie in der Lage, große internationale NGOs außerhalb der USA basiert, wie Ärzte ohne Grenzen und Oxfam gehören, aber hoffentlich werden sie Updates dieser Daten Problem jedes Jahr und wird in Hereinholen Eingabe von der fehlenden Organisationen für diese Updates erfolgreich zu sein.
Die Autoren bieten eine Vielzahl von bunten und informativen Balkendiagramme Mittel zur Unterstützung im Laufe der Zeit verfolgen, aus den verschiedenen Quellen zu den verschiedenen Reisezielen. Jedoch kausale Analyse auf der Grundlage dieser Zahlen ist voller Risiken. Leider sind die Autoren selbst im Kausalanalyse einige problematische Punkte, wenn sie mit einigen unausgesprochene Emotionen (Überraschung? Alarm?) An die positive, aber unzulängliche Korrelation zwischen der gesamten Krankheitslast in einem Land und der Gesamtbetrag der Gesundheits-Hilfe, die sie erhält. Wenn wir glauben, dass die Gesundheit Unterstützung sollte Krankheit zu verringern dann können wir erwarten, dass diese Korrelation zu negativ sein. Wenn wir glauben, dass die Gesundheit Hilfe sollten den Orten mit höheren Belastungen gerichtet, werden dann die Korrelation positiv sein sollte. Wenn wir glauben, das wichtigste Kriterium für die Zuteilung ausländischer Hilfe sollte die Kosten-Wirksamkeit der Ausgaben zu Chancen, nicht die Größe der Belastung, und dass viele andere Faktoren beeinflussen die Gesundheit neben Gesundheit Hilfe aus dem Ausland, dann können wir erwarten sollten, dass die Korrelation schwach werden . Wenn wir all diese Dinge glauben, auf einmal, da die meisten von uns tun, dann haben wir überhaupt kein a priori-Annahme über den Zusammenhang zwischen Belastung und Unterstützung und finden es uninteressant sein. Warum die Konzentration auf diese Korrelation am Ende des Papiers?
Das bringt mich zu der größte Abstand in der Papier bringt - ein, dass die Autoren nicht möglich gewesen wäre, wegen der Art und Weise diese Daten gemeldet zu füllen. Der DAC bricht medizinischer Hilfe in vielen Weisen, einschließlich einer Unterscheidung zwischen Budgethilfe und Projekt zu unterstützen. Aber es gibt keinen Unterschied zwischen den Ergebnissen basierenden Gesundheit Hilfe wie GAVI und der Rest der Gesundheits-Unterstützung, die eine oder andere Weise nur Mittel verwendet, ohne Bezugnahme auf die Ergebnisse. Da der Einsatz von leistungsbezogene Anreize wird immer beliebter, ich erwarte, dass bei dieser Studie repliziert wird in zehn Jahren wird die künftige Autoren in der Lage sein zu zeigen, dass ein zunehmender Anteil der gesamten Hilfe im Zusammenhang mit irgendeiner Art von Ergebnissen verlängert wird Rahmenwerk. Und mit der Zeit würde ich erwarten, dass die Länder einen größeren Anteil ihrer Unterstützung, die auf diese Weise erhalten schneller Erfahrung fallen Krankheit zu verringern. Nun, interessant sein wird.
20. Juni 2009 at 3:31 pm
Ich möchte Mead Over für die Hervorhebung der Forschung IHME ist, die Finanzierung der globalen Gesundheit: Tracking-Entwicklungshilfe für Gesundheit von 1990 bis 2007, der diese Woche veröffentlicht in The Lancet danken und zur Betonung seinen Wert als "erste umfassende Bezugspunkt" bei der Verfolgung wie viel Geld wurde für die Entwicklungshilfe für Gesundheit ausgegeben. Dabei wirft er mehrere wichtige Fragen über die Forschungsmethoden, die Unterschiede zwischen unseren Schätzungen und den bisherigen Schätzungen in diesem Bereich, und auch einige Fragen bezüglich der Ergebnisse. Wir freuen uns über die Fragen und die Möglichkeit, zur Klärung der Forschung.
Erstens Dr. über Staaten, dass der Hauptunterschied zwischen den OECD-Schätzungen und Schätzungen IHME ist, dass die OECD auf den Mittelpunkt stellt, während wir uns auf die Auszahlungen zu konzentrieren. Das ist ja ein Unterschied, aber wir würden argumentieren, es ist nicht der wichtigste. Die OECD-Abdeckung ist sehr viel restriktiver als die unsrigen und der OECD ist der erste, der zugibt, dass sie nicht verfolgen private Stiftungen und Nichtregierungsorganisationen, die zusammen fast 30% der gesamten DAH im Jahr 2007, nach unseren Schätzungen. Darüber hinaus zählt die OECD nur bestimmte Arten von Ausgaben und andere nicht. Zum Beispiel, das Dokument in der Blog-Staaten gemeint sind eindeutig, dass sich die OECD-Daten darstellen, gehören nicht zum Kern-finanzierten Aktivitäten der WHO oder GAVI Ausgaben.
Zweitens ist die Beobachtung, dass wir "unterstellte" Auszahlungen Methoden mit "heroischen Annahmen" ist falsch. In dieser Studie verwendeten wir beobachtet Projekt-Ebene Auszahlung Daten zu einer mittleren Auszahlung Zeitplan berechnen und dann angewendet werden, die zu beachten jährlichen Verpflichtungen jährlichen Auszahlungen abschätzen zu können. Es gibt keine parametrischen zugrunde liegenden Annahmen beteiligt. Wie Dr. Over notes, ist es besser, jährlichen Auszahlungen wissen - aktuelle Dollar übertragen - wie die Verpflichtungen oder Zusagen der künftigen Zahlungen entgegen. Das ideale Szenario für Spender werden, um vollständige Auszahlung Sequenzen für vergangene Jahre sowie aktuelle Auszahlung Daten liefern, die die Notwendigkeit für jede Art von Schätzung zu begegnen würde. Wie wir geben in der Studie, sind wir zu bieten Maßnahmen der Unsicherheit für alle Mengen schätzen wir in den kommenden Jahren, wenn wir diese Zahlen Aktualisierung verpflichtet. Es wird ferner vorgeschlagen, dass wir nicht ausreichende Dokumentation unserer Methoden. Wir haben über 40 Seiten Dokumentation für das Studium in einer verknüpften Web-Anlage vorgesehen ist; Ich beziehe mich auf interessierte Leser auf Seite 19, wo eine vollständige Beschreibung des Verfahrens zur Schätzung der Auszahlungen erläutert.
Drittens wirft Dr. Über die Frage, warum konzentrieren wir uns ein besonderes Augenmerk auf die Korrelation zwischen der Hilfe und der Belastung, wenn die Verteilung der Hilfe in den einzelnen Ländern eine komplexe Funktion der Belastung, Kosten-Nutzen-Verhältnis ist, und eine Vielzahl von anderen Faktoren ab. Wir räumten in der Papier, und sie erkennen das wieder hier, dass viele Faktoren bestimmen, wie viel Hilfe Ländern zu erhalten. Dies ist ein Bereich planen wir in Zukunft weiter zu erforschen. Wie wir versuchen, "Carve Out" ein "Bezugspunkt", fanden wir dies eine natürliche Ort, um zu starten. Unabhängig von anderen Überlegungen, fühlen wir, dass auf einige grundlegende Ebene Beihilfen sollten folgen müssen. Belastung ist eine Maßnahme der Not, wenn auch eine grobe ein. Da in diesem besonderen Fall, wir Belastung Maßnahmen aus dem Jahr 2002 verwendet, und die Beihilfe von 2002 bis 2007 erhalten hat, hatten wir keinen Grund, die Beziehung zwischen den beiden als negativ zu erwarten.
Schließlich wird vorgeschlagen, dass von GAVI Hilfe für Länder, die Ausgänge gebunden ist, im Gegensatz zu anderen Beihilfen, die lediglich Mittel-Eingänge. Studien haben, wie die Länder misreport Impfraten in Reaktion auf die leistungsbezogene Anreize und die Leitartikel in "The Lancet" in dieser Woche Bemerkungen über das Scheitern der Global Health Initiative wie des Globalen Fonds und GAVI streng bewerten ihre Programme dokumentiert. Es scheint, dass Dr. Over davon ausgeht, daß Incentive-basierten Finanzierungsmechanismen einen positiven Einfluss auf die Verringerung der Belastung, wenn diese heilsamen Wirkungen sind noch nicht in wissenschaftlicher Weise nachgewiesen werden, dass sind.
Auch schätzen wir - und fördern - offenen Dialog über unsere Methoden und unsere Ergebnisse, um die Eröffnung neuer Wege für die Konsultation und Zusammenarbeit, die dazu dienen, sie weiter zu verbessern und stärken die Grundlage wissenschaftlich gesicherter Erkenntnisse auf lange Sicht zu fördern.
25. Juni 2009 auf 2.51 Uhr
Sehr nützlich, um dieses Update zu sehen - und der großen zusätzlichen Informationen erneut NGOs und Stiftungen.
In Bezug auf das, was wir möglicherweise in einem zukünftigen Update 10 Jahre lernen, lässt hoffen, dass bis dahin Praktiker entweder "neu" oder "alten" Modelle bekommen haben rund um ernsthafte Investitionen in den Aufbau Land Informationssysteme, die lokalen Entscheidungsträgern eine bessere Messung zu ermöglichen ( verbessert und somit für accountabilty) Gesundheitslage und Performance des Systems. It's way Zeit, dass die Spender (jeder Couleur) bis Haltestelle fragmentiert und doppelte Finanzierung von Projekt zu Projekt Monitoring-Systeme - ein Bergbau alle auf ihre eigene und begann den Ländern dabei helfen beim Aufbau der Art von Bevölkerung Informationssysteme (ja, auch zivile Registrierung und Bevölkerungsstatistik) und analytischen Fähigkeiten, die sie aufhören zu versuchen, blind zu steuern ermöglichen würde. Ohne diese Investitionen - alle RBF Systeme in der Welt werden zu stolpern - so stark von bisherigen Auswertungen des Globalen Fonds und der Arbeit der Bank in HNP bezeugt (Echo Erkenntnisse von vor 10 Jahren ... selbst Echos der Ergebnisse von vor 20 Jahren ....) ...
Die beiden "alten" und "neuen" Modelle besessen über "Treuhänder der Systeme für die finanzielle Verwaltung und Beschaffung - warum nicht noch mehr Aufmerksamkeit auf die Systeme eines Landes für die Definition und Messung routinemäßig Leistung und die Ergebnisse? Ist das nicht zu wissen, ob die Vorteile streben Sie ereignen sich ein Teil der "Treuhand-Versehen"?
1. Juli 2009 at 2:03 pm
Dank Nirmala Ravishankar, der erste Autor der Studie in der Diskussion, und Susan Stout, ein Freund und ehemaliger Kollege aus meiner Zeit bei der Weltbank, zur Kommentierung. Leser in diesem Papier interessiert sein könnten, möchte auch auf einen Kommentar von Peter Heller suchen.
Frau Ravishankar wendet sich mit meiner Verwendung des Begriffs "heroischen" ihre Zurechnung Techniken beschreiben. Ich bin damit einverstanden, dass die Methoden, die sie beschreiben, zu Recht scheuen den Einsatz von wirklich gefährliche Techniken, wie die Vorhersage eines Spenders Auszahlungen auf einem Cross-Country Regression auf Variablen wie BSP pro Kopf auf. Aber die Schätzungen verwenden sie beinhalten die Schätzung einer Reihe von Parametern, darunter "bedeutet Auszahlungsraten" und "Durchschnitt bei unter-Berichterstattung", usw. Ich weiß nicht Schuld für sie, aber wie Peter Heller Ich frage mich, wie ihr mit Zahlen vergleichen was wäre, indem ich streng zu beachten Auszahlungen berechnet werden.
Frau Ravishankar sagt auch, dass ich "davon ausgehen, dass Anreiz-basierte Finanzierungsmechanismen einen positiven Einfluss auf die Verringerung der Belastung mit sich." Während des Studiums an der Schnittstelle zwischen Anbieter und Patienten berichteten in den letzten Buch der CGD auf die Leistung Initiativen geben starke Unterstützung für diese Anspruch, ich wollte sagen, dass diese Hypothese muss eine weitere Prüfung auf Landesebene. Das ist genau, warum diese Studie die Unfähigkeit Beihilfen durch diese Funktion zu unterscheiden, ist enttäuschend.
Susan suggeriert eine andere Kategorie, die Beihilfe dazu beitragen, künftige Analyse würde: Beihilfen für die Erhebung statistischer Daten und die Verwaltung gewidmet, und die Überwachung und Bewertung. Da all diese Messgeräte Werkzeuge sind für leistungsorientiertes Beihilfen und können haben sich in den fehlbaren GAVI Beispiel würde eine solche Kategorie der Tat interessant sein zu verfolgen. Wenn die Erfahrungen anderer Geber wie der Weltbank sind, eine Feststellung Ich würde erwarten wäre, dass das Verhältnis der Zahlungen und Verpflichtungen niedriger ist für diese Kategorie M & E als bei jeder Art von Hilfe. Gründe für Spender und Empfänger verpflichten, M & E in ihre Pläne dann aber ihre Meinung ändern und nicht auf die Auszahlung für sie sein sollte Gegenstand einer anderen Diskussion.
7. Juli 2009 um 11:49
die fehlenden "warum" ist immer schwer zu trennen, da Landes-bezogene Finanzierung ist oft eine Mischung aus positiven (beste Leistung), die negativen (dem größten Bedarf) und die geopolitischen (Außenpolitik, geopolitischer und organisatorischen Interessen). Alle drei müssen überwacht werden und verstanden, sondern als Susan Notizen, die M & E-System an, um dies zuzulassen sind nur unzureichend finanziert sich selbst!