"Tko, Što, gdje, kada, kako i koliko" of International Health pomoći - ali ne i "Zašto"

19 lipanj 2009

Studija po Nirmala Ravishankar i kolege Chris Murray's zavoda za zdravstveno metrike i vrednovanje (IHME) objavio je danas u Lancet i prijavljen na Forbes i MSNBC daje najobuhvatniji procjene još nije dostupna od ukupnog iznosa koji ljudi u zemljama visokog dohotka su potrošnje pokušati poboljšati zdravlje onih koji žive u niskim i srednjim prihodima zemlje. Za vas podataka junkies, taj broj bio 19 milijarde dolara u 2006 i 22 milijarde dolara u 2007.

Mnogo razloga zašto poboljšana informacije o resursu tokovima bi doprinijeti boljem politike zdravlja pomoć su je legao vanjska strana in 2007 CGD studija pod naslovom Nakon Novac: Prema Bolje Praćenje Global Health Resources. IHME nova studija je vrijedna za pružanje prvi sveobuhvatan referentna točka za iznos stvarno isplatila na zdravlje pomoći širom svijeta. Figure su veće od onih prethodno dostupnih iz OECD-a, koja je nedavno procjenjuje da zdravlje pomoć bilaterals i multilaterals iznosio je samo 12,6 milijarde dolara u 2006. Ukupno je također bitno manji od 45 milijarde dolara koji je nedavno predložen od strane Vijeća za vanjske poslove za koje iste godine.

Da li imamo razloga vjerovati da nova procjena točnija od prethodnih nastojanja? Polazište za rad IHME je OECD-DAC baze podataka. Ali, za razliku od OECD-ove vlastite statističari, koji su zatvoreni za analizu pomoći obveza, IHME tim pokušao je procijeniti ukupne izdatke za zdravstvo po svim donatorima. Iako bismo radije nego znati isplate obveza, zadatak je izazov, jer se donatori pod-izvještaj pomoći isplate DAC baze podataka. Nadoknaditi za ovaj underreporting, a ponekad i popuniti praznine u drugim podacima, IHME tima bili prisiljeni povlačiti se na okrivljavanje podataka, pristup koji zahtijeva herojske pretpostavke. Mi (na CGD poked imaju neke zabave na IHME je sklonost za podmetanje podataka prije nego što se ovdje i ovdje, ali mi je praksa malo ove kompliciranih umjetnosti sebe, npr. ovdje i ovdje.) Iako ni objavljeni članak ne pruža web prilog pune detalje o tome kako autori uračuna nedostaje brojeve, na ravnotežu JA preferirati njihov uračuna isplatu brojeve sirovi predanost brojeve. Ja samo želim autori su nam rekli ono što postotak od njihove ukupne ovisi uračuna brojeve.

Autori idu izvan njihove uračuna inflacija od DAC baze podataka dodati procjenama tokova iz filantropske organizacije i od US-based nevladinih organizacija. To je vrijedan doprinos našem razumijevanju ukupne tokova zdravstvene pomoći, jer do 2007 su račun za više od 20% svih procijenjenih isplata. Jedan želje su bili u mogućnosti uključiti velikih međunarodnih nevladinih organizacija temelji se izvan SAD-a, kao što je Médecins Sans Frontier i Oxfam, ali nadamo se da će se pitanje obnove ove podatke svake godine i da će uspjeti u ulaz od traženja nestalih organizacija za te obnove.

Autori donose veliki broj boja i informativne bar grafikone za praćenje financiranja pomoći tijekom vremena, iz raznih izvora na raznim destinacijama. Međutim, uzročno analiza temelji se na ove brojeve je puna opasnosti. Nažalost, autori se upuštaju u nekim problematičnim kauzalno analizu kada su točke s nekim unstated emocije (iznenađenje? Alarm?) Kako pozitivne, ali nesavršene korelacije između ukupnog tereta bolesti u zemlji i ukupan iznos zdravstvene pomoći da prima. Ako vjerujemo da je zdravlje pomoć trebaju smanjiti teret bolesti onda možemo očekivati da će to negativna korelacija. Ako vjerujemo da je zdravlje pomoć trebaju biti usmjereni na mjesta s višim tereta, onda bi trebao biti pozitivna korelacija. Ako mislimo da glavni kriterij dodjele strane pomoći treba biti ekonomičnosti potrošnje mogućnosti, a ne veličina teret, te da su mnogi drugi faktori utječu na zdravlje uz zdravlje pomoć iz inozemstva, onda bismo trebali očekivati da će biti slaba korelacija . Ako vjerujemo da sve ove stvari odjednom, kao što većina nas ne, onda mi nemamo prije vjerovanja niti na korelaciju između opterećenja i pomoći i naći će to biti nezanimljiv. Pa zašto se fokusirati na ovu povezanost na kraju papira?

To me dovodi do najveće jaz u papir - onaj koji autori ne bi bio u mogućnosti ispuniti zbog načina na ove podatke je prijavljen. DAC razgrađuju zdravstvene pomoći na mnoge načine, uključujući i razliku između proračuna potpore i podrška projektu. Ali ne postoji razlika između rezultata na temelju zdravstvene pomoći GAVI kao i ostatak zdravstvene pomoći da jedan ili drugi način samo sredstva ulaze bez pozivanja izlaza. Budući da je korištenje performansi na temelju poticaja postaje sve više popularan, ja očekujem da, kada se replicira ove studije deset godina od sada, budući autori moći će se pokazati da je veći dio ukupne pomoći je proširena u kontekstu nekih rezultata okviran. I s vremenom, ja bi se očekivati da zemlje koje dobivaju veći udio njihove pomoći na taj način će doživjeti mnogo brže pada bolest opterećenja. A da će biti zanimljivo.

leave a response , or trackback from your own site. Možete udarac bilo koji reakcija to ovaj ulaz preko RSS 2.0 hranjenje. Možete dopust reakcija, ili kugla za pokazivanje from tvoj posjedovati položaj.

4 Reakcija to "" Tko, Što, gdje, kada, kako i koliko "of International Health pomoći - ali ne i" Zašto ""

Nirmala Ravishankar kaže:
20 lipanj, 2009 at 3:31
Želio bih zahvaliti Mead Preko za isticanje IHME's research, financiranju globalnog zdravlja: praćenje razvoja pomoć za zdravlje 1990-2007, objavljeno ovog tjedna u The Lancet, i za isticanje njegove vrijednosti kao "prvi sveobuhvatan referentna točka" u praćenju koliko je novca potrošeno na razvoju pomoć za zdravlje. Čineći to, on postavlja nekoliko bitnih pitanja o metodama istraživanja, razlika između naše procjene i prethodne procjene u ovom području, ali i neka pitanja u vezi nalaza. Cijenimo pitanja i priliku da pomogne razjasniti istraživanja.
Prvo, dr. Preko navodi da je glavna razlika između procjenama OECD-a i IHME procjenjuje se da OECD-a fokusira se na obveze, dok se fokusiramo na isplate. To je doista jednom razlikom, ali smatram da nije glavna. OECD-a pokrivenost je mnogo više od naših restriktivan i OECD-a je prvi priznati da ne pratiti privatnih zaklada i nevladinih organizacija, koji zajedno čine skoro 30% od ukupnog DAH u 2007, kao i po našim procjenama. Osim toga, OECD-a broji samo neke vrste rashoda, a ne drugima. Na primjer, dokument iz blogu jasno navodi da je trenutno OECD-a podaci ne uključuju temeljne financira aktivnosti tko ili bilo GAVI izdataka.
Drugo, tvrdnju da smo "uračuna" isplata pomoću metode s "herojskim pretpostavkama" je netočna. U ovom istraživanju, koristili smo promatranom projektu na razini isplatu podataka za izračun srednje isplata raspored, a zatim se primjenjuju kako na promatranom godišnje obveze za procjenu godišnje isplate. Ne postoje pretpostavke uključene u podlozi parametarski. Kao i dr. Preko bilješke, poželjno je znati godišnje isplate - stvarni dolara prenesene - za razliku od obveze ili obećanja budućih plaćanja. Idealni scenarij bi se za donatore pružiti kompletnu isplatu sekvenci proteklih godina, kao i tekući isplatu podataka, koji bi ukloniti potrebu za bilo kakve procjene. Kao što ćemo ukazati u studiju, mi se zalaže za pružanje mjera neodređenosti za bilo koju količinu možemo procijeniti u narednim godinama, kada smo ažuriranje tih brojeva. Također je predložio da mi nije dovoljno osigurati dokumentaciju naše metode. Osigurali smo više od 40 stranica dokumentacije za studij u povezane web-prilog; ja uputiti zainteresirane čitatelje na stranici 19., gdje je objašnjeno pun opis postupak koji se koristi za procjenu isplate.
Treće, dr. Preko, postavlja se pitanje zašto smo usmjeriti posebnu pozornost na povezanost između potpore i teret, kad raspodjela pomoći u svim zemljama je kompleks funkcija tereta, cost-effectiveness, i bezbroj drugih faktora. Mi priznao u papir, i potvrđujete opet, ovdje, da mnogi čimbenici određuju koliko potpora zemljama dobiti. To je područje planiramo istražiti iu buduće. Kao što smo se pokušava izboriti "referentna točka", pronašli smo ovo prirodno mjesto za početak. Neovisno o drugim svojstvima, smatramo da je na neki osnovni nivo, pomoć treba slijediti potrebe. Teret je jedna mjera potrebna, iako grub jedan. Budući da u ovom konkretnom slučaju, koristili smo teret mjere iz 2002, te pomoć dobio 2002-2007, nismo imali razloga očekivati odnos između dva to biti negativan.
Konačno, on je predložio da GAVI je pomoći zemljama klinčani do izlaza, za razliku od drugih potpora koje samo sredstva ulaza. Studije su dokumentirani koliko zemalja misreport cijepljenje stope, kao odgovor na izvođenje na temelju poticaja i uredničke u Lancet ovaj tjedan komentare na neuspjeh globalne zdravstvene inicijative poput Global fonda i GAVI da strogo ocijeniti njihove programe. Čini se da je dr. Više je uz pretpostavku da je poticaj na temelju financiranja mehanizmi imaju pozitivan utjecaj na smanjenje opterećenja, kada takve ljekovit efekti su još da bude dokazana na znanstveni način.
Opet, mi cijenimo - i potaknuti - otvoren dijalog na naše metode i rezultate kako bi stimulirati otvaranje nove puteve za konzultacije i suradnju, koja će zauzvrat služe za poboljšanje i jačanje dokaza baze u dugoj vožnji.
Susan Stout kaže:
25 lipanj, 2009 at 2:51 pm
Vrlo korisno je vidjeti ovaj ažurirati - i velike dodatne informacije udruge i filantropske re izvora.
Kao što mi svibanj naučiti u budućnosti 10 godina ažuriranje, dozvoljava se nadam da do tada praktikantima bilo 'novih' ili 'stari' modeli imaju stečen okolo da prave ozbiljne investicije u izgradnji sustava zemlji informacije koje omogućuju lokalno donose odluke za bolje mjere ( i time poboljšati accountabilty za) zdravstvenih ishoda i performansi sustava. To je način prošlih vremena za donatora (svih pruge) zaustaviti financiranje fragmentirana i dupliciranim projekt projekta monitoring sustavi - izvlači industrija sve na svoje, i počeo je pomoć zemljama graditi vrstu populacije na temelju informacijskih sustava (da, uključujući i civilno registracija i vitalna statistika) i analitičke sposobnosti koje će im omogućiti da zaustavi pokušava upravljati slijepe. Bez tih ulaganja - sve RBF sheme u svijetu će posrnuti - kao snažno svjedoče nedavnim procjenama GFATM i banke u HNP (echoing nalazi od prije 10 godina ... sebe Echos nalaza od prije 20 godina ....) ...
Oba 'starih' i 'nove' modela obuzimati preko 'fiducijarnog sustava' za financijsko upravljanje i nabavku - zašto ne staviti neke više pažnje na zemlje sustava za definiranje i rutinski mjerenje izvedbe i ishoda? Je ne znajući da li da se koristi za ciljanje događaju dio 'fiducijarni nadzora'?
Mead kaže:
Srpanj 1st, 2009 at 2:03
Zahvaljujući Nirmala Ravishankar, prvi autor studije u raspravu, a Susan Stout, prijatelja i bivših kolega iz mojih dana kod Svjetske banke za komentiranje. Zainteresirani čitatelji u ovom radu također možda žele pogledati komentar by Peter Heller.
Gospođa Ravishankar uzima problem s mojim korištenje pojma "herojskom" za opisivanje njihove okrivljavanje tehnike. Slažem se da su metode opisuju sasvim pravilno izbjegavati korištenje doista opasne tehnike, kao što predviđaju donatora isplate na temelju cross-country regresija na varijable kao što je BNP po glavi stanovnika. No, procjenjuje se koriste uključuju procjene broja parametara, uključujući "znači stope povlačenja" i "pod-prosječne izvještavanje", i sl. ja ne im kriv za to, ali kao i Peter Heller mi je činiti ono što je čudnovato kako njihove brojeve usporediti s što će se računati po pridržavaju striktno pridržavati isplate.
Gospođa Ravishankar također kaže da pretpostavljam "da poticaj na temelju financiranja mehanizmi imaju pozitivan utjecaj na smanjenje opterećenja." Dok studije na sučelje između davatelja usluga i pacijent prijavljen u CGD nedavne knjige o mogućnosti izvedbe inicijative posuditi snažnu podršku ovom tvrde, trebao sam reći da je ova hipoteza je potrebna daljnja ispitivanja na razini države. To je točno zašto ove studije je nesposobnost da razlikujete od pomoći ova značajka je razočaravajući.
Susan je predlaganje drugu kategoriju potpora koje će doprinijeti budućim analiza: pomoć posvećen statističkim prikupljanje podataka i upravljanje, te za praćenje i vrednovanje. Budući da su svi mjerni instrumenti kao što su alat za izvedbe pomoć, i svibanj su se pokazali pogrešiv u GAVI primjer, takva kategorija doista će biti zanimljivo pratiti. Ako ostalih donatora iskustva su kao da je od Svjetske banke, jedan nalaz ja bi se očekivati da bi se omjer isplate obveza je niža za ovu M & E kategorije nego za bilo koju vrstu pomoći. Razlozi zašto donatora i primatelja obvezuju na M & E u svojim planovima, ali onda promijeniti svoje mišljenje i ne trošiti za to bi trebao biti predmetom druge rasprave.
Charles pripovjedač kaže:
Srpanj 7th, 2009 at 11:49
nedostaje "zašto" je uvijek teško otpetljati, jer zemlja ciljane financiranje je često mješavina pozitivna (najbolje performanse), negativni (najpotrebnije), i geo-političkim (vanjske politike, geopolitičkih i organizacijske interese). Sve tri treba pratiti i razumjeti, ali kao Susan primjećuje, M & E sustav kako bi se omogućilo da se dogodi da se slabo sami financiraju!