9 luglio 2009
Wedding Bells per GAVI, la Banca Mondiale e il Fondo Globale?
Da Ruth Levine
Il circuito di incontro globale di salute è in fermento, con discussioni sul fatto che la Banca Mondiale, la GAVI Alliance e il Fondo Globale per la lotta contro l'AIDS, la tubercolosi e la malaria sarà in grado di creare un partenariato per sostenere efficacemente potenziamento dei sistemi sanitari nei paesi a basso reddito - e come che potrebbe accadere con una certa attività indefinito chiamato "una programmazione congiunta." Parigi nel maggio, a Venezia nel mese di giugno, a Washington nel mese di luglio. . . la conversazione prosegue e, presumibilmente con l'intenzione di venire con una prospettiva di reciproco accordo piano entro i prossimi mesi diversi.
L'impulso di mobilitare capitali e conoscenze tecniche per sostenere il miglioramento delle prestazioni del settore della salute è molto forte. Per il passato parecchi anni una combinazione di elementi di prova e aneddoto ha revved preoccupazioni che (a) finanziamenti per la salute dei donatori organizzata in malattia, popolazione o intervento-pentole specifiche possono causare problemi e distorsioni, come ad esempio le inefficienze nei sistemi di informazione e di approvvigionamento della droga catene, il bracconaggio e degli operatori sanitari, e (b) la malattia ambiziosi, la popolazione e di intervento, gli obiettivi specifici non possono essere raggiunti senza efficaci sistemi di finanziamento, di regolazione e fornire l'assistenza sanitaria pubblica e privata.
Il tamburo di "rafforzamento dei sistemi sanitari" ha ottenuto sempre più forte, più recentemente nei lavori di alto livello Task Force on innovative di finanziamento internazionale per i sistemi sanitari e lo sforzo OMS-LED Massimizzare le sinergie positive tra i sistemi sanitari e la Global Health Iniziative.
Che spiega i sistemi di "focus - ma perché non GAVI, il Fondo mondiale e la Banca mondiale sono ora a guardare con affetto l'uno negli occhi. Sono, forse, desideroso di essere nel posto giusto al momento giusto - che è in grado di individuare eventuali nuove risorse, se e quando si sono resi disponibili per i sistemi sanitari - e pensano che le probabilità sono migliori se stare vicino a l'un l'altro.
Hanno un mandato a mescolarsi, per gentile concessione di alto livello Task Force, che raccomanda: "Creare un sistema sanitario di finanziamento della piattaforma per il Fondo globale, la GAVI Alliance, la Banca Mondiale e ad altri di coordinare, mobilitare, razionalizzare e canalizzare il flusso degli attuali e nuove risorse internazionali a sostegno delle strategie sanitarie nazionali. "
La Task Force ha descritto il modo in matrimonio a tre in un modo che riesce a eliminare gli "altri" di cui la raccomandazione, ma porta in Organizzazione mondiale della sanità come la damigella d'onore.
Per la messa in comune delle risorse a livello globale l'annunciata intenzione del Fondo Globale, l'Alleanza GAVI (GAVI) e la Banca mondiale per sviluppare un approccio coordinato e razionalizzato la programmazione a sostegno del rafforzamento dei sistemi sanitari fornisce un modo interessante in avanti. Le tre agenzie che ricevono fondi dal tradizionali esistenti
DAH [aiuto allo sviluppo per la salute] e fonti innovative, ma il lavoro nel quadro di un nuovo accordo di collaborazione per una piattaforma di sistemi sanitari.Nuovi impegni da parte dei donatori e soggetti privati per finanziare queste agenzie devono essere affiancati da impegni di dimostrare progressi significativi per migliorare il modo di lavorare e ottenere buoni risultati. CHI resta impegnata a favorire questo processo.
Così fidanzata, ha il trio tutto quello che serve per essere una piattaforma di successo di finanziamento - e non ha senso per loro di ordinare le modalità stesse? Per cominciare, non è subito evidente che la GAVI e il Fondo Globale - due entità che incarnano la malattia e l'intervento pentole di finanziamento specifico - sono i campioni perfetta dei sistemi sanitari, anche se stanno lavorando sodo per dimostrare il contrario. Hanno anche, purtroppo, non avere la fedina di successo, sia nella loro linea principale di lavoro o di più recente rafforzamento del sistema sanitario "finestre". Ad esempio, la valutazione del Fondo Globale mette in discussione l'efficacia del Paese nella creazione di meccanismi di coordinamento tecnico del suono proposte che rispecchiano le priorità paese. Da parte sua, la GAVI è stato punto da preoccupazioni circa l'impatto di alto livello di incentivi per le vaccinazioni dell'infanzia crescente e segnalazioni di problemi che hanno colpito il sostegno ai sistemi sanitari.
E poi c'è la Banca Mondiale. Mentre probabilmente in una posizione migliore in virtù di un impegno con la politica nazionale e di auto-proclamata vantaggio comparativo nel finanziamento dei sistemi e delle questioni, la Banca stessa non ha esattamente un invidiabile record nel suo portafoglio di attività sanitarie volte a migliorare il funzionamento dei sistemi deboli. Più spesso di quanto si piace pensare, il finanziamento tecnicamente sofisticato e le riforme di consegna sono state compromesse da ogni sorta di vincoli del mondo reale, dalla politica alle buche. La Banca ha anche alcuni problemi nel tenere traccia di dove va il denaro preso in prestito - Quali sono i risultati raggiunti e anche (come l'autore di La Banca Mondiale e gli Dei dei prestiti si dice) che le tasche piene.
Lungo la strada verso l'altare, nessuna di queste carenze e problemi sembra essere sempre in cammino. Con l'alto livello della Task Force che agiscono come i genitori di organizzare un matrimonio, gli incontri più internazionale che consente la triade felice di arrivare a conoscersi meglio, e la dote di essere disposte dietro le quinte, I'm guessing vedremo un annuncio su un il rafforzamento dei sistemi sanitari nuova iniziativa entro i prossimi sei mesi. Sia GAVI e il Fondo mondiale hanno riunioni del consiglio nel mese di novembre, e presumibilmente vorrà sign-off in quel momento.
Tra oggi e allora, è probabile che un piccolo numero di individui di ogni organizzazione sorta chi fa che cosa, quanto denaro ogni partito ottiene, e ciò che il governo sembra. Faranno del loro meglio per lavorare in modo collaborativo, se non altro che la paura di fallire e, al tempo stesso, essi saranno bilanciamento del forte orientamento della loro gestione a cura di interessi istituzionali, con priorità sulla reputazione e risorse. Da qualche parte nel mix sarà una consultazione o due. Il piano finale emergerà come un fatto compiuto, a suon di applausi cortesi e un tappo di champagne.
Una alternativa migliore sarebbe una più aperta e inclusiva (e, potenzialmente, in termini di tempo), processo in cui le prospettive indipendente - soprattutto da parte dei paesi colpiti - sarebbe stato sollecitato e utilizzati per informare la progettazione di un rafforzamento dei sistemi sanitari iniziativa che non avrebbe un predeterminato risultato. Una discussione aperta potrebbe essere marshalling circa i punti di forza e di debolezza delle tre organizzazioni per lo sviluppo dei sistemi sanitari, sulla base delle conoscenze oggi disponibili attraverso una notevole varie valutazioni e le valutazioni. Qualsiasi proposta organizzazioni stesse sviluppare potrebbe essere messa in luce del sole prima che l'affare è fatto.
L'attenzione alle attuali sistemi sanitari rappresenta una grande opportunità - non come un'opportunità per queste tre organizzazioni, come potrebbe sembrare, ma piuttosto per gli operatori sanitari e le famiglie in 75 o più paesi poveri.
Parlare ora o per sempre tenere la vostra pace.
10 Luglio 2009 at 7:52 am
Great blog Ruth. Sono particolarmente d'accordo con il punto che si fanno circa l'importanza di applicare le conoscenze dalle valutazioni del Fondo Globale, la GAVI e il portafoglio WBank di salute - in modo che la nuova piattaforma può riflettere le intuizioni su ciò che aspetto di ogni aiuto "modello" sta lavorando , e che i bit non lo sono. Mi auguro sinceramente che qualunque modello della comunità globale, esce con - almeno impara dagli errori vecchio (o debolezza). Let's make nuovi errori!
E il punto che si fanno circa l'apertura del dibattito per includere i beneficiari degli utenti (o), del sostegno previsto è altrettanto critica.
Nel leggere il materiale raccolto a livello nazionale per la valutazione del Fondo Globale - è stato sorprendentemente chiaro che come un modello di aiuto guarda da Ginevra (o di Venezia o di Washington), è molto diversa da come appare, si sente e opere nei rispettivi paesi. Il CCMS per esempio sembra bella da lontano, ma da vicino, non tanto. Sarebbe un grosso errore a non ottenere queste prospettive preziosi provenienti dai paesi in cui il sostegno HSS nuovo è destinato a lavorare.
10 Luglio 2009 alle 4:25 pm
Ho letto il tuo blog con grande interesse. Naturalmente è molto facile essere scettici su queste iniziative e certamente non sottovalutiamo le difficoltà di ottenere risultati, ma vorrei suggerire a voi che la forza motrice di questo sforzo è un riconoscimento da parte di tutte e tre le agenzie che si può fare molto meglio, che abbiamo il dovere verso i nostri paesi per ridurre la frammentazione e quindi evitare nuovi programmi verticali HSS alias, e lo dobbiamo ai nostri interlocutori di consegnare value for money.
Siamo in realtà di consulenza molto, pur riconoscendo anche che abbiamo bisogno di andare avanti. Si parla regolarmente con le organizzazioni della società civile nel IHP + sterzo processo in cui entrambe le organizzazioni della società civile del Nord e del Sud stanno partecipando, abbiamo avuto un ampio dibattito recente in DC che comprendeva i donatori, tra cui USAID, organizzazioni della società civile e dei paesi e abbiamo anche parlato con molti paesi, più di recente a Bamako.
11 Luglio 2009 alle 3:20
Stimolare osservazioni in merito alla Banca mondiale-GAVI-GFATM-OMS dialogo. Spero che potremo dimostrare che il solo torto \ un dialogo o due \. La nostra officina recente messo molta enfasi sul fare qualcosa che soddisfi le esigenze del paese e si adatta con i piani paese, ala Parigi / Accra, e la consultazione anche più ampia. Abbiamo pubblicato quel laboratorio sul web e il feedback di benvenuto.
http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/EXTHEALTHNUTRITIONANDPOPULATION/0,, contentMDK: 22.231.443 ~ menuPK: 2.643.981 ~ pagePK: 64.020.865 ~ piPK: 51.164.185 ~ theSitePK: 282511,00. html
14 Luglio 2009 alle 9:54
Eccellente la discussione della tendenza verso l'armonizzazione dei finanziamenti per il rafforzamento dei sistemi più efficaci di salute. Mentre, in generale, credo che un migliore coordinamento è sempre una buona cosa, io non sono convinto che abbiamo alcuna prova che dimostri che l'armonizzazione poveri è la ragione per cui i sistemi sanitari non ci sono più robusto rafforzamento degli sforzi.
Nel mio lavoro con i paesi vedo che molto dipende da meccanismi nazionali in vigore per a) individuare dove il sistema sanitario richiede interventi; b) la progettazione e gli interventi implent che affrontare le questioni di cui uno, c) monitorare gli effetti e guidare i cambiamenti intervento richieste e d) fare questo da oltre 10 anni, che è probabilmente (ma quali prove abbiamo?) il tempo necessario per sviluppare sistemi di veramente forte.
Così / armonizzazione dei donatori mutuante è grande, ma può essere efficace senza azioni corrispondenti a livello nazionale? E come si può passare da paesi compresi nelle discussioni per la creazione di sistemi realmente efficaci i processi di cambiamento?
19 Luglio 2009 at 8:57 am
Per una visione più scuro su questo argomento, leggi:
"Aiuti allo sviluppo: le banche di investimento del settore umanitario"
(Http://duvet-dayz.com/archives/2008/10/08/913/)
22 Luglio 2009 alle 6:42
Ruth carta assai lodevole, come un ulteriore contributo per l'impegno globale nei confronti di massimizzare le sinergie con GHI Sistema Sanitario Nazionale Rafforzare. Noi sosteniamo in particolare il penultimo paragrafo sulla migliore alternativa concentrandosi sui paesi colpiti. Molto di più potrebbe essere maturata nella costruzione di Tru fatto per i paesi «esperienze / la maggior parte delle migliori pratiche in materia di proprietà nazionali, l'armonizzazione GHI / Fondo di pooling, la pianificazione strategica di salute e di risultato-mangement base, e comprese GF passato / GAVI / WB e altri istituti di ricerca ( come l'Unione europea / INCO) valutazioni paesi / valutazioni.
8 Agosto 2009 alle 2:58 pm
Un matrimonio che, come creare economie di scala e dovrebbero consentire ai servizi di più per essere consegnati. Tuttavia la protezione zolle impedisce sempre il progresso.
20 agosto 2009 at 11:55
Barbara Stillwell è giusto (vedi commento # 4) che il coordinamento e l'armonizzazione dei donatori non sono molto utili senza "corrispondente azione a livello nazionale." Per una idea su come finanziatori possono incoraggiare l'azione a livello corrispondente paese senza ottenere a fronte dei funzionari già sovraccarica , anche in paesi con una capacità limitata, vedere la proposta CGD for Cash-on-Aid Delivery.
7 Settembre 2009 a 5:44 pm
Paesi hanno la capacità, che possono in contraddizione con la tesi di consulants molti, i donatori e le agenzie esecutive che i paesi hanno una limitata capacità di affrontare tutte le questioni. Abbiamo bisogno di aiutare i paesi in via di questo identificare le loro attività a partire dal livello comunitario, fino al livello nazionale. In questo modo si identificherà, dove il divario è e quale settore e in quale Evel dei donatori aree capacità dovranno sostenere e costruire. In caso di sostegno di un paese condotta un'attività basata donatori studio per la valutazione aiuterà un paese conoscono il loro srengths (guarda le competenze e talenti, le risorse di sistema in vigore (la politica, le strategie, piano d'azione, i finanziamenti nazionali dal Governo e settori privati), organizzazioni coinvolte e possono essere coinvolti (organizzazioni della società civile, organizzazioni religiose, sistemi tradional) più importante del paese avrà bisogno di assumere la proprietà.