11 февраля 2009
Oxfam - Это не в том, чтобы помочь бедным
В апреле Хардинг
Сегодня я имел Flashback тех дней, когда мировое сообщество здравоохранения была разделена на две резко выступают против лагеря, про-государственными и про-частное. Младший глобальных медицинских работников не может вспомнить времена, когда два лагеря бросили инвективы друг на друга через непреодолимую пропасть, которая исключает любую конструктивную дискуссию. Это была моя анекдоте сравнении с уважением, подостланный на "мои ценности" (несравненно выше), чтобы ваше (сильно подозреваю). Ребятами из "Оксфам", кажется, ностальгическое чувство, и их новый доклад будет нам обратно. Доклад критикует "слепой оптимизм" людей и организаций, которые будут сотрудничать с частным сектором здравоохранения для улучшения доступа к услугам здравоохранения и снижения смертности в развивающихся странах. Он пинает с неизбежным анекдот превосходную производительность от преимущественно государственной системе, в данном случае Шри-Ланки. Несомненно старых членов про-частного лагерь будет соблазн выбросить обратно своих собственных историй. Но мы должны сползания к старой неконструктивной дебатах? Должны ли мы вернуться к моим анекдотом по сравнению с вашей? Ставки слишком высоки, чтобы позволить этому случиться.
Помимо Анекдоты
К счастью, мы не должны вернуться к моей (стратегически отобранных) Дело против ваших информировать наше мышление больше. Анализ в недавнем документе Питер Бун и Zhauguo Чжаня в Лондонской Школе Экономики смотрели за любыми признаками начальника, или нет, но в относительно производительности системы общественного здравоохранения. Используя данные из 45 стран с обследований DHS, они создали индекс относительной публичности против частного начала для каждой страны на основе использования цифр - а потом посмотрел, если детской смертности был ниже, относительно общественной системы. Ответ был отрицательным. А как насчет бедного? Есть ли у них больший доступ к медицинской помощи? Или лучше результаты в относительно общественной системы? Опять же, нет. Но не являются сравнительно частной систем лучше. Существует просто не измеримые шаблону. Их выводы оказывать поддержку ни про-общественности, ни про-частного лагеря. То, что они делают, является укрепление аргументом, к счастью растет, прагматика лагерь в середине, члены которого ни Bash государственном секторе для unfixable своей природе, ни бросить вокруг провокационной риторики о частной.
Если ни общественные, ни частные лучше, в чем вред в государственном секторе только подходы Oxfam предлагает вернуться к нам? Вред заключается в следующем: во многих странах это оставить позади многие бедные люди и те, кто проживает в сельских районах, которые, независимо от того, нравится нам это или нет, обратиться к частному сектору, когда они заболевают. Кроме того, чтобы попытаться выдвинуть все обратно в их лагерях, доклад опровергает аргументы для привлечения частного сектора, отметив, что многое из этого частного сектора состоит из плохо обученных, низкоквалифицированных услуг, на которые никто в здравом уме пойдет или принять их детей. Да, хорошо, именно в этом.
Неформальный сектор - Мы можем не люблю, но многие люди не могут или не оставлю
Oxfam указывает на то, что многие люди частные провайдеры используют носят неофициальный характер, нерегулируемый и небезопасным. Я никогда не слышал, чтобы кто утверждают, в противном случае (хотя Oxfam значительной завышает долю помощи доставлено в неформальном секторе, представив цифры из Малави, которая, как крупнейший неформальный сектор страны, по которым есть данные). Но странно, от этого они делают вывод, что мы должны их игнорировать, и сосредоточиться на укреплении общественного положения.
Не обращайте внимания на неформальном секторе, и вы игнорируете много бедных и сельских жителей, которые туда. Я никогда не встречал каких-либо исследований или директивных документов предлагается, что работа с продавцами наркотиков и неквалифицированных поставщиков медицинских услуг является первой инстанции. Все немногочисленные попытки наладить сотрудничество с неофициальными поставщиками были оправданы на том основании, что это единственный способ добраться до неимущих людей, которые туда. Бедные женщины в развивающихся странах имеют своих детей с помощью неподготовленных обслуживающего доставки; бедного населения в сельских районах с туберкулезом обратимся к неофициальным провайдерам здоровья, а большинство людей, больных малярией обращаются к drugsellers (обзор 15 мероприятий по улучшению здоровья детей и малярией деятельности, связанной с частным сектором медицины поставщиков в странах Африки южнее Сахары найдены они использовались в 15-82% от последней болезни ребенка, при этом средний показатель около 50%). Какие варианты?
Oxfam подразумевает мы должны заставить их остановиться. Подметальные задача заставить людей изменить свою помощь ищущим поведения под ковер, вероятно, крупнейшим преступлением делает Oxfam в докладе. Это не просто данные свидетельствуют, что это очень трудно улучшить публичное исполнение поставщик, это что, даже когда производительность является заметное улучшилось, люди продолжают использовать эти провайдеры мы хотим не существует (Arifeen др. настоящее время крупнейшим документально переход от частного к общественности от 9% в этом документе).
Подробнее реально (или я должен сказать, прагматически), мы можем попытаться улучшить качество лечения получил, когда люди идут на это мало квалифицированных поставщиков. Лишь недавно была сделана попытка это. И, кажется, именно это имеет Oxfam с оружием в руках. Итак, что мы знаем о том, что можно сделать с неофициальными поставщиками здравоохранения?
- В Бангладеш, сельских медицинских работников, пользуются широкой популярностью среди сельской бедноты, были доставлены в национальную программу борьбы с ТБ, и добиться высоких показателей соблюдения рекомендованных протокол ДОТС.
- В ряде стран, неквалифицированный обслуживающий доставку; активно используется бедными сельскими женщинами, прошли подготовку по использованию мизопростола, и с успехом применяют полученные знания для уменьшения очень высокой заболеваемости кровотечения и связанной с ними смертности.
- Как насчет drugsellers, источником стольких handwringing в докладе? Откровенно говоря, мы попытались немного. И мы знаем очень мало. Мы знаем, что попытки достичь большинства населения из эндемичных по малярии Африки с правом лекарственных средств, на сегодняшний день не удалось (ВОЗ Malaria Report 2008 Документы сокращением доступа к малярии медицины в большинстве стран, где измеряется его). И они не смогли основном потому, что большинство населения, которое придет с малярией обратиться в ближайшее drugseller для медицины, с которыми программы борьбы с малярией стойко избегал работы (см. выводы УКР внешняя оценка). Попытка ограничить использование drugsellers путем ограничения являются самыми эффективными лекарствами для государственного сектора в Танзании привела, а вполне предсказуемо, чтобы меньше людей (опять же, особенно в сельской бедноты) получать самые эффективные лекарства.
Там было несколько попыток улучшить наркотиков и распространению качеством через аккредитацию схем, схем, которые дают участвующим drugsellers предсказуемый доступ к наиболее эффективные лекарства от малярии (см. 2005 обзора по Бригер и др.).. Некоторые усовершенствования привели, хотя ничто не была опробована на масштабах. Это подводит нас к непопулярной-с-Oxfam доступного лекарства от малярии (AMFM). AMFM является результатом совместных усилий Всемирного банка, Глобального фонда, Великобритании и других доноров, которые пытаются получить наиболее эффективные лекарства малярия (СПО) для всех путем предоставления субсидированных лекарств поток через обе общественных и частных сетей снабжения лекарствами .
Oxfam характеризующая объект в качестве субсидии, которые должны применяться только к частному сектору цепочкой поставок (см. вставку 5 в докладе), когда реальность такова, что существующие субсидии в государственном секторе будет увеличена с применением той же субсидии частным поставщикам и розничной торговли. Искажение несмотря на это, пилоты являются текущие и, будучи в значительной степени контролируется и оценивается как написать (или прочитать). Первые результаты, анекдотический, потому что рынок малярии медицина контексте значительно варьирует в пределах и в разных странах, показывают, что механизм субсидирования вверх могут "вытеснить" неэффективными препаратами в drugseller точек, где так много бедных людей, получают свои лекарства. Oxfam также предполагает, что расширение доступа к эффективному лечению малярии через государственный сектор исключительно не был судим. Uh, что именно то, что УОР пытается сделать с 1998 года. И это не сработало.
В настоящем докладе Oxfam цели для прыжка назад - в те дни, когда все усилия, чтобы помочь бедным были бездумно сосредоточена на государственных поставщиков, что нам нравится, и чувствовать себя комфортно. Теперь мы знаем, что бедные туда, где они хотят, и они будут сохраняться в этом. Выбор мы сталкиваемся, является ли мы признать это и преодолеть дискомфорт эти неподготовленные люди, которые зарабатывают себе на жизнь, продавая свои услуги и продукты или сделать не так ли? Очевидно, что для Oxfam, ответ будет отрицательным. И с этим докладом, они будут отвечать не только за свои собственные усилия, но для каждого в мировом сообществе.
Если мы слушаем, мы даем в желаемое за действительное, и за счет изыскания путей для улучшения жизни бедных слоев населения.
12 февраля 2009 в 11:39 утра
Философии снижения вреда, в применении к обмену шприцев и презервативов такой либеральной позиции и провоцирует реакционных самодовольный морального превосходства от prohibitionists.
Oxfam всегда поражала меня, как прагматические и во многих других путей, что я думал, что они признают и принять программу привлечения частных безопасной медицинской помощи для бедных, а не запрещающего их.
12 февраля 2009 в 4:45 вечера
Всемирный банк опубликовал ответ на доклад Oxfam тоже. Вы можете посмотреть здесь: http://tinyurl.com/ch4opq
13 февраля 2009 в 12:51 утра
Блестяще утверждал! Я впечатлен вашей ясности и уравновешенности. Я так разочарований читать доклад Oxfam Мне было трудно не выкрикивали ошибок и погрешностей. Я благодарен вам удалось пройти, что и выделить более фундаментальные вопросы.
14 февраля 2009 в 10:33 утра
Уважаемые апреля
В отличие от вас, я думаю, Oxfam следует поздравить с повышением важный вопрос о роли частных лиц (и, как следствие рынков и торговли) в рамках систем здравоохранения в бедных странах.
Большинство людей согласится, что существует много проблем, связанных с быстрым ростом частного сектора в бедных странах: плохого качества, небезопасных и нерегулируемой помощи, часто по стоимости, которая ведет к обнищанию многих семей, более обслуживания и поставщик-индуцированного спроса; раздробленности и дублирования; неэффективное распределение ресурсов; подрыв министерств здравоохранения; увеличивающегося неравенства в сфере здравоохранения и ассоциации с commoditised здравоохранения.
Отмечает Oxfam's бумагу, что многие из этих проблем стали результатом различных стратегий (часто доноров), которые вызваны или разрешено общественного сектора услуг и руководства правительства в упадок.
Поэтому ответственное Oxfam призывает к расширению инвестиций в государственном секторе и положить конец политике, которые усугубляют проблемы систем здравоохранения путем поощрения частного сектора в рамках расширения нерегулируемого контекст и, не обращая внимание на необходимости укрепления государственного сектора. Я хочу пойти еще дальше, также призывает к отказу от явных или общественных благотворительных средств используется на субсидирование расширение некоммерческими медицинскими компаниями в Африке
Ясно также, что данные, информацию и доказательства, глубоко недостаточной, когда дело доходит до формирования суждения об относительных преимуществах частного и государственного секторов субъектами, или о рынках и плановых систем. Буна и бумаги Зан является далеко не убедительны и противоречат другие данные и анализы.
Я думаю, у вас есть неправильного или неправильно прочитал доклад Oxfam, который не выступает за упрощенное общественного и частного аргумента. Ничто в докладе Oxfam позволяет предположить, что. На самом деле она признает, что во многих случаях частные субъекты играют полезную и жизненно важную роль, особенно, когда государственный сектор не доступны. Доклад Oxfam также не дает никаких аргументов для неформального сектора можно пренебречь. Требуется большее государственное вмешательство в управление и регулирование в неформальном секторе, а для этого, странам придется больше государственных инвестиций.
Обсуждение является гораздо более сложным и тонким, чем у вас характеризует его. Есть много различных типов частных лиц, есть много различных форм участия частного сектора в системе здравоохранения, есть много различных контекстах, что необходимо информировать политических решений. Кроме того, есть много нормативно мнениями (например, на премии мы хотим воздать по справедливости), и вопросы политики в области здравоохранения (например, на баланс между "сверху вниз" по сравнению с восходящей Ориентация системы здравоохранения), которые будут брошены в миксе.
По характеризующих докладе Oxfam как упрощенно Pro-общественных и анти-частного разглагольствования, вы уволить полезный вклад в важную тему, которая требует больше дебатов. И довольно иронично, вы оказались ложными, отражающих и поляризованный "общественные и частные" дискуссии, что у вас есть (правильно, на мой взгляд) осудил.
С уважением,
Дэвид Макки
15 февраля 2009 в 3:05 утра
Будет ли кто-то сказать Oxfam нанять больше аналитиков и исполнителей вместо корыстного ученые мужи? Они находятся в тисках идеологической капсулу времени.
В докладе Oxfam является жалкой, дрянной и на основании сомнительных выводов. Он игнорирует реальность, в наиболее бедных странах, где большая часть населения, богатые или бедные, используя частный сектор. В докладе также нечестно; нигде Oxfam признать провал услуг государственного сектора. Наконец, Oxfam приняло к жалкой высоте своего свят, чем ты предлогами.
Кто избран Oxfam выступать от имени населения развивающегося мира? Одна из трагедий глобального здоровья, как некоторые северные НПО назначил себя в качестве представителей развивающихся стран. Вы увидите их на всех оплаченную поездку на международных конференциях, где они перепев же бессмысленно мантры. Они не реальной работой и не добавляют вещества для дискуссий, но заполнить комнату и отнимают время каждого. Их высокомерие выключен-puting, и поэтому их пыл. Они считают, что само назначение северных НПО дарует мудрость и непогрешимость.
Почему Oxfam боятся идеи, которые могут быть судимы? Does It Feel угрожали, что его идеологического пузыря теряет воздух? Разве боится потерять поддержку доноров в подходах, которые могут оказаться более полезными, чем его устал и не идеология?
Вот наше послание Oxfam. Пожалуйста, оставайтесь в Оксфорде. Вы представляете себе, но никто и ничто, кроме собственных интересов. Вы нуля авторитет в науке и, если ваши бумаги любых признаков, у вас нет полезной идеей.
15 февраля 2009 в 5:54 утра
Я думаю, что настало время, чтобы ваша марка 'прагматизма' оспаривается, и я приветствую Оксфам для сильных доклад, который основывается на существенных доказательств. На протяжении слишком долгого частный сектор выступает как вы выдавали себя за псевдо-прагматизма, когда у вас есть только одна повестки дня. Где специалистов в государственном секторе и государственного сектора на сотрудников CGD? Кажется, глядя на ваше резюме, что вы провели всю карьеру ни во Всемирном банке, ни сейчас CGD ищем пути, чтобы получить частному сектору более активно задействованы в сфере здравоохранения, чуть больше полномочий для самопровозглашенного защитника объективность!
27 февраля 2009 в 2:59 вечера
Дорогой апрель
К сожалению, мы были разочарованы вашего ответа на нашу газету (1), которые по нашему мнению, не отражает ни бумаги или обсуждения на семинаре Вашингтоне. Мы хотели бы с вами совершенно согласен, что есть необходимость выйти за рамки идеологических позиций стойку с одним из прагматизма. Действительно, именно через этот документ, который мы стремимся перенести прения от обвинительной и эмоциональный обмен на сосредоточены скорее на доказательство того, что политика и программы будут наиболее эффективного достижения быстрого и устойчивого расширения и совершенствования медицинской помощи столь остро необходимы во многих странах.
По этой причине мы хотели бы подвергнуть сомнению некоторые доказательства вы представляете, а также исправить некоторые из искажения нашего доклада и позиции.
Помимо Анекдоты
Нашей отправной точкой не является упрощенным или идеологических случае "общественного блага, частные плохими", и мы чувствуем, чтобы предложить это пропустить точку бумаги. Наша статья основана на разнообразных данных, включая медицинские обследования, рецензируемых журналах, Всемирный банк и Всемирная организация здравоохранения докладах и в частности Комиссии по социальным детерминантам здоровья (2). Он был рассмотрен и прокомментированы учеными по всему политическому спектру. Вместо того чтобы сосредоточиться на анекдоты наше решение было сосредоточить внимание на эмпирических доказательств того, что работал для достижения всеобщего и справедливого доступа в успешных развивающихся странах, несмотря на низкие доходы. Мы обнаружили, что даже высокая здоровья исполняющей страны не часто имеют процветающий частный сектор здравоохранения, факты показывают, что уровень их обязательств в интересах бедных слоев государственных инвестиций и общественного положения, которое отличает их от остальных. К тому же, нет успешных высокой здоровья исполняющей страна выбрала полагаться главным образом на частных, а не общественное положение. В своем официальном ответе на нашу газету Всемирный банк согласен с этой точкой. Они продолжают утверждать, что они чувствуют, что основным фактором в этих успехов было хорошее управление, но мы считаем, что, хотя хорошего управления является критическим, смесь политики использовали также является основным обучения точки, и здесь быстрое увеличение государственных положение было центральным. Наша основная идея Поэтому весьма прост - что донорские учреждения и правительства должны делать значительно больше узнать и применить уроки из успешных стран и что они сделали для расширения общественного положения. Это не исключает возможности обучения на уроках о развитии и управлении частным сектором медико-санитарной помощи в этих же странах. Недалеко от "вернуться" к старой испытанной подход как Вы предлагаете, для многих доноров помощи, это будет означать устранение их собственного бедного отчет о долгосрочной перспективе систематическому сокращению капиталовложений в государственных медико-санитарной помощи в бедных странах.
Во-вторых, наши советы в отношении инвестирования в рискованные и доказавшие подходов, направленных на расширение роли некоммерческого частного сектора в здравоохранении не является такой же, как пропаганда общественного сектора единственный подход, или о том, что частный сектор должен быть как-то "остановлено" , в отличие от вашей презентации наших аргументов. В работе Оксфам четко указано, что "частный сектор может играть определенную роль в здоровье", что оно "будет продолжать существовать в различных формах и включает как расходы, которые должны быть ликвидированы, а потенциальные выгоды, которые нуждаются в дальнейшем понимать и капитализируются по ". Правительство потенциал для регулирования существующего частного сектора и обеспечить их позитивный вклад в справедливость целей является приоритетной в качестве одной из наших основных рекомендаций. С другой стороны, Unchallenged энтузиазма в частном секторе не является ни оправданной, ни полезным. На основании имеющихся доказательств существует настоятельная необходимость в более честным значительные риски для эффективности и справедливости связано с ростом частного сектора, и большей открытости по поводу недостаточности комплексные оценки частного сектора и подходов на отсутствие доказательств, что эти подходы могут быть расширения масштабов деятельности. Низкое качество данных, касающихся заключения контрактов частными провайдерами в качестве альтернативы расширению общественного положения вызывает особую озабоченность прежде всего отсутствие внимания к трансакционных издержек, уровень финансового риска, лежащее на правительствах и более широкие последствия заражения на систему здравоохранения, как целый.
Неформальный сектор - Мы можем не люблю, но многие люди не могут или не оставлю
Отнюдь не игнорируя неофициального частного сектора и "радикальные задача заставить людей изменить свой уход поведения, направленного под ковром", как Вы предлагаете, основное внимание в нашей работе является для бедных женщин, детей и мужчин во всех странах развивающегося мира, которые лицом неприемлемым выбором между ищет помощи от безоговорочного провайдеров или обходиться без помощи вообще. В этой связи мы запрашиваем ваш довод о том, что бедные "хочу" на неофициальном частных провайдеров и будет "сохраняться в этом". Трудно представить себе, что, столкнувшись с реальными и подлинного выбора между неофициальными поставщиками и безоговорочно достойного и доступного обслуживания предоставляются бесплатно квалифицированных специалистов в государственном секторе, бедные люди будут продолжать использовать первые. Фактически эмпирические данные из высших здоровья исполняющей стран показывает, что при помощи и доступ в государственном секторе большинство бедных людей решите его использовать, и это более зажиточных, которые с большей вероятностью пойти в частный сектор . Мы также знаем, в таких случаях, как Уганда (3), где увеличение объема инвестиций в государственные службы здравоохранения были объединены с отменой платы за пользование, использование ставки для бедных слоев населения резко возрастет. И даже в этих странах с менее адекватное общественное положение, бедные еще выбирать государственном секторе для лечебной помощи, не в последнюю очередь беременным матерям как показывает наша газета. Государственное обеспечение в этих же странах также доказала, наиболее эффективным регулятором в неформальном секторе посредством вытеснения наиболее опасных элементов, и предоставление этих провайдеров, что выжить-то конкурировать с.
Все это не означает, что мы можем игнорировать тот неформальный сектор и наоборот с Вашим предложением о нашей работе на самом деле содержится призыв к "срочные меры", чтобы "минимизировать свою опасную практику и улучшить свои стандарты". Приведем некоторые успехи согласованных мероприятий, таких как профессиональная подготовка и общественное образование, хотя, возможно, более осторожно, чем вы, с учетом весьма ресурсоемкой характера этих программ, отсутствие данных о воздействии на сегодняшний день, а также титанических характеру задачи. Однако, даже если стандарты могут быть улучшены в рамках отдельных мероприятий виды услуг, которые могут быть предложены безопасным через данный сектор всегда будет ограниченным и рыночные силы более или недо-предписывают будет сохраняться угроза. Контроля и регулирования частных поставщиков даже в развитых странах, как США также является очень сложным и ресурсоемким. Это не означает вмешательство не должно быть судимым, но они не должны восприниматься как замена для расширения и укрепления достойного качественному медицинскому обслуживанию предоставляются бесплатно в государственном секторе.
Непопулярные-с-Oxfam обеспечению доступными лекарствами от малярии (AMFM)
Наша обеспокоенность повторяет те же ошибки прошлого через AMFM являются общими для многих других, включая США и Канады, и мы задаемся вопросом, как быстро вы отстранять их от должности. Choloroquine, когда эффективный препарат, широко доступны через частный сектор на протяжении десятилетий и под-и над назначением привело к широкому распространению лекарственной устойчивостью. AMFM использует тот же маршрут доставки артемизининовой последние эффективный препарат для малярии - с минимальными гарантиями. Мы считаем, что это ошибка. AMFM также игнорирует исследования таких организаций, как "Врачи без границ" (4) показывает, как субсидирование артемизинина недостаточно, чтобы значительно увеличить доступ к лечению для бедных. Их непосредственный опыт в странах Африки показали, что это только тогда, когда полностью бесплатной медицинской помощи (медикаменты, консультации и другие связанные с ним расходы) была введена, что доступ ставки резко возросли.
Вы правильно указать, что AMFM будет применяться к общественности, а также частного сектора, но вы должны знать, что это была только согласился после нашей газеты в печать, и только в результате интенсивного лоббирования из "Оксфам" и многими другими организациями гражданского общества организаций, участвующих в переговорах. Это также неверно полагать, попытки улучшить доступ к Artemisnin через государственный сектор не увенчались успехом. Такие попытки были затруднены до последних лет на острую нехватку финансовых средств. С 1998 года произошло 25-кратного увеличения объема ресурсов, доступных для борьбы с малярией и вместе с этим значительное число общественных сектор истории успеха (5), включая снижение на 50% в стационарах случаев заболевания малярией и смертности на всей территории Руанды и Эфиопии, 33% Снижение смертности детей в возрасте до пяти лет в Замбии и 34%-ное снижение числа смертей в Гане.
В этот трудный период экономической неопределенности является более важным, чем когда-либо инвестировать, что ограниченные ресурсы имеются в области политики и программ, которые собираются сделать наиболее эффективным разницу в обеспечении бедных слоев населения имеют доступ к медицинской помощи они нуждаются. Существует никаких сомнений в том, что частный сектор играет важную роль, но в странах, где бедные имеют доступ к квалифицированной медицинской помощи в масштабе доказательств ясно, что оно является государственным сектором, который достиг их. Вопрос, который мы должны просить, как мы получим государственного сектора в другие страны сделать то же самое. Как д-р Rannan-Элия из Института по политике в области здравоохранения (6) в Шри-Ланки говорит на нашем семинаре Всемирного банка, "мы не делаем это, превращая наше внимание от государственного сектора".
В ближайшие месяцы мы будем организует серию последующих мер семинары и лобби совещания в Женеве, Дели, Брюсселе, Аддис-Абеба, Лондона и Осло, где мы намерены продолжать эту дискуссию и требуют больше доказательств подход. Мы надеемся на продолжение этого разговора с Вами.
(1) http://www.oxfam.org/policy/bp125-blind-optimism
(2) http://www.who.int/social_determinants/en/
(3) http://www.savethechildren.org.uk/en/docs/Freeing_up_Healthcare.pdf
(4) http://www.doctorswithoutborders.org/publications/reports/2008/MSF-Malaria-Full-Prescription-Sep2008.pdf
(5) http://www.who.int/malaria/docs/ReportGFImpactMalaria.pdf
(6) http://www.ihp.lk
Вид касается
Анна Marriott
6 марта 2009 в 12:52 вечера
Я высоко ценю пост Анны - в интересах иметь открытую дискуссию.
Должность, и в докладе подчеркивается мы разделяем цель - принятие решений о политике в области здравоохранения и программ, основанных на достоверной информации.
Хотя в докладе услужливо стимулировала дискуссии, я не чувствую, способствовало сколько он мог бы на основе обсуждения на беспристрастной информации. Я воздержался в моем сообщении от сортировки за счет более важных искажений в докладе, хотя есть и довольно много.
Доминик Монтегю из UCSF только Написал по этому вопросу на BMJ.com. Почтовые включает, например, избирательное представление статистика по стране к завышению доли частного использования сектор, медицина продавцы, а не частные клиники и врачи.
"Oxfam приводит свою собственную" Анализ данных из МНБ в 15 к югу от Сахары странах с сопоставимым категориям данных для частных провайдеров. ' Это показывает, что лишь 3% от всех больных, обратившихся частный сектор идти к врачу и что 40% частных положения в Африке является "просто маленькие магазины, продающие препараты неизвестного качества. '
Почтовые продолжает:
Но авторы вводят в заблуждение посредством избирательно. Их источником данных включает 21 стран, но они выбирают 15, которые поддерживают их тезис. Более полной информации показывает, что магазины представляют собой 29% от исходного ухода и что среди беднейшей пятой части населения 11% (не 3%, как Оксфам сообщили из подраздела данных) пациентов были замечены врачом. Затем дополнительно 24% лечились в "частный фонд", который, как Oxfam должно было быть известно, средства Multi-провайдер объект, где есть врач плюс другим провайдерам. Таким 37% пациентов были замечены врачом или лучше. Oxfam исказил данные десятикратно ".
Я воздаю должное остальным запись в блоге, да и другие записи, к нашим читателям.
http://www.bmj.com/cgi/eletters/338/feb16_2/b667
7 апреля 2009 в 9:43 утра
Благодарим вас за вклад указывая Доминик Монтегю в BMJ. Oxfam сделала следующее представление BMJ в ответ.
Критики документа Oxfam неточными, неконструктивной и идеологически предвзятой:
Основная цель нашего нового документа слепой оптимизм является поощрение и продвижение на основе фактических данных прениях по соответствующей роли частного сектора в сфере здравоохранения в бедных странах. Не только ваш ответ отвлекать от этой важной дискуссии, искажая бумагу, вы обвиняете Неправильное Oxfam из целенаправленное искажение данных для поддержки наших аргументов.
Во-первых, мы выступаем против инвестиций в рискованные и доказавшие частном секторе подходы к расширению здравоохранения в бедных странах. Вы неверно предполагать, что это так же, как пропаганда, что все взаимодействие с частным сектором должно быть прекращено. В работе ОКСФАМ является явным, что "частный сектор может играть определенную роль в здоровье", что оно "будет продолжать существовать в различных формах и включает как расходы, которые должны быть ликвидированы, а потенциальные выгоды, которые нуждаются в дальнейшем понимать и капитализируются по '. Правительство потенциал для регулирования существующего частного сектора и обеспечить их позитивный вклад в справедливости является приоритетной в качестве одной из наших основных рекомендаций. С другой стороны, Unchallenged энтузиазма в частном секторе не является ни оправданной, ни полезным. На основании имеющихся доказательств существует настоятельная необходимость в более честным значительные риски для эффективности и справедливости связано с ростом частного сектора, и большей открытости по поводу недостаточности комплексные оценки частного сектора и подходов на отсутствие доказательств, что эти подходы могут быть расширения масштабов деятельности.
Во-вторых, вы также утверждают, что Oxfam использует данные обследований DHS, подразумевает, когда бедные страны имеют большой частный сектор это вызывает большое исключение из общего здравоохранения. Это не правда. We do say there is a correlation but we do not claim causality. In fact we state clearly in the paper that: \…Although this correlation does not clarify whether high levels of private participation cause exclusion, it at least suggests that the private sector does not in general reduce it…\
Ваши последние вопросы точкой нашего анализа того, что частный сектор выглядит для бедных людей в Африке, которая считает, что 36% частных пенсионных это небольшие магазины, торгующие наркотиками неизвестного качества. Вы утверждаете, что мы намеренно исключить стран, которые не поддерживают нашу позицию. Вместо этого мы сравнивали только тех стран, где данные обследования непосредственно сопоставимы. Ваш расчет входят страны с различным категориям данных, например, стран, которые не относятся к категории частных врача. Делая это, вы не сравниваем, как с этой, как и искажает ваших выводов. Вы также появляются наивный оптимизм с вашим предложением, что обращение за помощью в частные объекты всегда означает видеть "врач или лучше". Даже если мы предположим, как и вы, что каждый частный объект к югу от Сахары, имеется квалифицированный врач или лучше, используя сопоставимые данные общей доли беднейшей пятой части населения, которые стремятся в частный сектор, что получите, чтобы частный врач еще только 29%, не 37% как вы предлагаете. Более того, вы также избегать решения самых насущных вопроса мы подчеркиваем;, что более половины детей из беднейших семей в Африке не получают никакой медицинской помощи на всех - государственных или частных. Реальный вопрос заключается в том, как мы к ним, и вот доказательство для содействия расширению частного сектора является действительно очень тонкий.
We do agree with you that the private sector in health often proliferates in the absence of a well functioning and accessible public health system. This can be compared to the way private bodyguards expand in a failed state. Does this mean we abandon the public health system or does it mean we need to reverse decades of under-investment and focus on making the public sector work better? Governments have historically intervened to provide health services precisely because the market fails to deliver decent health care for everyone. In more successful countries government provision of decent health care free of charge has played a direct role in crowding out the worst elements of private sector provision. A recent paper (1) by Dr Mead Over from the Centre for Global Development on anti-retroviral therapy in India argues that we should take this government role seriously. The author states that 'public sector delivery of ART can be justified not only because it protects poor AIDS patients from catastrophic health expenditures, but also because it might differentially “crowd out” the cheapest (and therefore perhaps the worst) of the private sector AIDS treatment' (2).
Whilst we appreciate there are many different points of view in this debate your critique of Oxfam's paper is unfounded and inaccurate and your tone unfairly and unhelpfully dismissive. We would urge you to take more time to look at the evidence of what works for the poorest people and enter into a more constructive debate.
(1) Mead Over. 2009. \AIDS Treatment in South Asia: Equity and Efficiency Arguments for Shouldering the Fiscal Burden When Prevalence Rates Are Low.\ Working Paper 161. Washington, DC: Center for Global Development. http://www.cgdev.org/content/publications/detail/1421119/
(2) http://blogs.cgdev.org/globalhealth/2009/03/public-delivery-of-aids-treatment-in-south-asia-a-timidly-heroic-assumption.php
May 6, 2009 at 6:02 pm
Oxfam's Briefing Paper, “Blind Optimism” has generated a lot of interest in private sector approaches to health. They raise legitimate issues, but ultimately their understanding of private sector approaches to health is based on a number of misconceptions and is out of step with current thinking of WHO and other institutions that rightly recognize private providers as integral to the overall health system. I don't think it is productive to engage in anecdote or regression wars to make general statements about the private sector. The evidence is too thin and the private sector too diverse to say something this broad.
Oxfam rightly objects to strategies that have as their primary objective increasing the private share of the provision of health care. However, they mistakenly describe the trend to promote expansion of private sector strategies with a trend to shift service delivery to the private sector. The objective is not to shift health care delivery to the private sector per se, although this may be a peripheral result of some PPP's. Shifting to the private sector should only be done in so far as it helps to achieve efficiency, effectiveness or equity in delivery of health care. As a practitioner of PPP's with Abt Associates, the basic principles we follow are :
• Health programs should take account of consumer preferences and practices in deciding what aspects of the health system to strengthen and
• Health programs should make the best possible use of all available resources in order to improve efficient use of public resources.
Many of the countries we work in have very large and poorly regulated private health sectors that serve a large segment of the population. This represents both a challenge and an opportunity. The challenge is to integrate the private sector into the health system and ensure they meet quality standards. The opportunity is to leverage the infrastructure and human resources in the private sector and take advantage of the additional reach to the Nigerian people that they can provide.
Oxfam also raises some legitimate concerns about the quality of health care in the private sector. However, the main conclusion they draw (that donors should only focus on strengthening the public sector) does not follow from these points. Oxfam's solution seems to be to ignore the private health sector and just focus on publicly financed and publicly delivered health care. This solution ignores the issue of where public financing will come from and whether the public sector has the capacity to serve the entire population. It assumes that the state can be a responsible monopoly provider of health care. In countries where the state has demonstrated little accountability to its citizens, relying exclusively on the government is arguably as risky as relying exclusively on the private sector. Oxfam assumes that only if major improvements are made to the public sector, consumers will naturally cease to obtain care in the private sector. This is excessively optimistic on two counts. First, there is a long history of donor investments in supply inputs to the Nigerian public sector that have not resulted in improved performance, equity or outcomes. Secondly, even in health systems where the public sector performs relatively well, many consumers persist in seeking services in the private sector.
I have no illusions that the private sector automatically provides better, more efficient or more accessible care. Sometimes it does; sometimes it doesn't. When the private sector quality is below standard, positive efforts through training, accreditation and incentives can be used to improve it. Where private providers' is so far below standard that a significant risk to consumers' health is involved, then the public sector's role as regulator needs to be engaged and strengthened.
One of the common misconceptions of private sector strategies is that they ignore government. Strengthening the government's role as steward of the private sector is key to many of the private sector strategies that we promote. Many of the examples of poor private sector practices occur because the government has left policy gaps or is not enforcing good policies and regulations. When donors invest in support of public sector provision of care, they rarely invest in strengthening the government's regulatory capacity. Governments and their donors would be wise to strengthen both the service delivery capacity of the public sector as well as its regulatory and stewardship capacity.
One might argue that strengthening the regulatory and stewardship roles of government should be the first thing health systems programs do. After all, only government can regulate health care; the non-profit and commercial sectors can provide it. Focusing exclusively on the government's role in delivering services without paying attention to its role as regulator leaves a major gap in ensuring public health.
Oxfam points out that the private sector often does not adequately serve the poor. This may be true, but this is because little work has been done to increase consumers' ability to pay for services through demand-side health financing strategies such as vouchers and health insurance. Where consumers have financing mechanisms that allow them to choose providers, they will often seek services in the private sector. When these strategies are also combined with effective health education programs, consumers will direct resources to providers that provide the best services in either the public or private sector.
Oxfam reminds us that the private sector is not an “escape route” to dealing with issues in the public sector. I know of no practitioners of public private partnerships that would think of making such a claim. Engaging, leveraging and improving the private sector are just complementary strategies to other health systems strengthening strategies that obviously must include providing support to government delivery of health care. But one must not exclude working with the private sector, any more than one would consider excluding working with consumers through health education to promote prevention and appropriate care-seeking behavior.
Providers in the private sector treat citizens of the same country that the public sector does. If government has a responsibility to ensure the health of all of its citizens, then a government must work with the private sector. Stove piped approaches which ignore the private sector are ultimately counter productive and miss easy opportunities. Donor supported training can be made more accessible to private providers at minimal incremental cost. Allowing private providers to access subsidized vaccines or TB drugs improves the private sector services while leveraging the private sector's infrastructure and expanding coverage.
Oxfam makes much of the fact that a large segment of the private sector includes loosely regulated drug sellers. This is certainly true in a country like Nigeria where patent medicine vendors (PMV's) are the first stop for care for roughly 70% of Nigerians. It is also true that many of the PMV's engage in risky practices and exceed their scope of practice. The solution is not, however, to ignore them or forbid people from using PMV's. PMV's require better regulations and greater integration into the health system, not exclusion. One NGO, Society for Family Health has worked extensively with PMV's and shown that with training and monitoring, PMV's can be responsible providers of ACT drugs that are so desperately needed.
Oxfam proposes to exempt civil society organizations from the private sector solely because they are free from the evils of the profit motive. CSO may not have a profit-driven model, but they, too have to cover their costs and they respond to incentives created by their benefactors, be they faith-based organizations or international donors. These may be socially beneficial, but as we have seen with the advent of specialized vertical health programs, CSO's can also disrupt the health system and create an additional burden to public sector. Their dependency on irregular donor funding can also lead to spotty and unpredictable service delivery. Moreover, there is evidence that quality in the CSO sector can also be lacking. CSO's have a lot to offer public health, but, like the private commercial providers, they have their weaknesses and they must be held to the same standards for quality and accountability as other players in the health system.
Ultimately, all approaches to health care involve costs. The public, private for profit and civil society providers use different models to cover those costs. None of the models are perfect. In the public sector taxation-based model, the gap between the separation of clients from source of revenue means that providers are often unresponsive to clients. Allocating and mobilizing resources to where they are most needed in the public sector is also a slow and difficult process. The for-profit model has advantages in both these areas. Providers are more responsive to clients needs because sustaining their business depends on satisfying their clients. The proximity of providers to clients also means that resources can be quickly allocated where they will provide the most benefit. The downside to the profit model, of course, is that providers are tempted to encourage overutilization or inappropriate therapies in order to generate profit. This downside has to be managed through public health education, regulatory enforcement and strengthening of a professional code of ethics among providers. Oxfam would rightly argue that the downsides to the public sector model can also be mitigated through empowering of citizens and improving accountability within the civil service. I would agree. The overall point, however, is that no single approach is automatically better and that stakeholders who seek to improve the health system must be aware of the advantages and disadvantages of each model.
Finally, Oxfam discourages donors from supporting “unproven and risky” strategies that involve working with the private sector. Is provider training an unproven intervention simply because it involves working with the private sector? Is tendering and contracting an unproven mechanism for mobilizing services simply because the contractor is a private health professional? Is social health insurance a risky intervention simply because the insurance beneficiary can choose between a public and private provider? I agree that much remains to be learned about the best way to strengthen the public sector's capacity to engage the private health sector. Indeed, much research is needed to understand where the private sector works, what their strengths and weaknesses are, and what contributions they are best placed to offer public health. However, the core building blocks of public private partnerships have been used effectively in the health sector and other development sectors for years. Oxfam would do well to offer more practical ideas on how to solve the issues they raise on the private health sector rather than simply concluding that everyone should avoid the private health sector and pretend they don't exist.