全球衛生政策

09年6月19日

給全球基金金星為他們的衝擊力評價...現在來硬部件

到4月哈丁

2002年，全球基金（綠）成立是一個“新的和改進的”模範衛生援助。 建國頭，理查德費舍姆創造了精闢的短語“提出。 花錢。 證明這一點。“捕捉其存在的理由。 阿切中要害評價他們的第一個五年剛剛公佈的。 它給了他們：1阿 - 為“籌錢”一乙 - 為“消費，”和一個 D減，因為“證明它”。

出乎他們的信用，評價評估不僅是贈款，也懂得基金的結構，運作模式，影響贈款活動如何確定和實施。 綠出資者和董事會成員正處在一個能夠作出明智的決策變化可能使綠工作做得更好。 用什麼標準衡量，辛勤工作等待著。

在評價綜合介紹了綠模型支持發展中國家作為一個“工作進展”。 這是代碼，在外交的優良傳統，在細節的詳細報告，講述一個更坦率的故事。 現實中描述的第二次評估報告是一個籌資實體，還沒有制訂了可行的模式，既為“做正確的事”，也不是“做正確的事情。”也就是說，該基金還不能保證這是資金贈款，所追求的最佳策略或戰略，以實現計劃目標，也沒有設立一個制度，以確保這些活動有效地實施和執行問題確定和解決及時。

該模型支持綠疾病計劃具有較高的野心，並提出自己作為替代過去的失敗。 其成立之前，主要的車輛支持健康倡議在發展中國家的雙邊援助機構和開發銀行。 這些機制也比較好影響和能力建設，異常低能力的國家在撒哈拉以南非洲。 （見1999年報告由世界銀行的獨立評估小組對發展成效的衛生項目）。 然而，他們被視為過於緩慢，而且沒有讓足夠的國家所有權。 政府為中心，這些項目也被看作是影響和制約可持續發展（見1997年世界銀行健康戰略 ）。

普通基金的目的是保持美德而不是罪惡的“舊模式”：影響和能力建設的元素，但速度更快，更靈活的貨幣。 它的目的是帶來了更廣泛的行動者參與這一進程的批編制和執行工作，包括具體包括商業部門和民間社會。

在早期的綠活動，工作之一是打開水龍頭。 我們面臨的挑戰，很快啟動了一個機構，如此龐大和複雜的任務已經達到然而，他們成功地調動和分配大量新的資金，這三種疾病。 連同緊急計劃和採購經理人指數，他們動員“改變遊戲規則”的資金量為艾滋病，瘧疾和在一定程度上結核病。 從 2000年起，捐助資金為艾滋病增加，平均每年24％，達到 2007年，66億美元，與 12億美元（18％）是通過渠道綠。 （見評價-研究區3報告 。）

在國家一級然而，評估發現的問題。 評價沒有找到更多的國家所有權，主要是結果的國家協調機制器（CCM）模式給予準備。 而參與民間社會組織的不斷擴大。 私營商業部門卻沒有，無論是支持者或共同投資者，也不是參與者的執行情況。

但新資金和新模式的用意是改變遊戲規則的結果，而不僅僅是過程。 而這其中奠定了大問題。

普通基金委員會是一個“融資只是”實體。 相對於“舊模式”，出資者，普通基金成立依靠貢獻“夥伴”，在全球和國家一級，以確保建議給予充分的準備（即最有效的戰略確定，並最好的辦法執行，並確定他們的計劃），實施得好（這意味著必須實施監督和發現的問題，並迅速解決）。

該綠模型是為了確保更多的國家所有權，但並沒有明確處理“舊模式”的弱點有關項目編制或執行。 許多這些弱點是眾所周知早在全球基金出現了。 1999年， 發展效力的審查 ，發現，表現疲弱，衛生項目的強烈破壞有太少的分析工作，通知項目的內容和國家的存在太少，在實施過程中的項目活動。 該報告建議，央行大幅斜了這些活動，以提高他們的健康影響的項目，特別是在低能力的國家。 在討論這些建議，與會者指出，有時有過直接的貿易關係“做正確的項目”（在這個意義上使用的最佳戰略追求項目的目標）和國家所有權 - 另一個領域，報告建議銀行需要改進。

相對於“舊”的模式發展銀行，基金來到了位於其他方向的綠模式將資助技術含量準備特設安排和貢獻的合作夥伴在每一個國家。 這也使監督的執行情況向CCM的。 也不是可以預見的發現工作。

“全球基金的國家一級的有關政策 ， 監督職責的能力往往要求不存在的。 例如，該基金的期望 ， 集抄能夠協調與主要接受者，並與合作夥伴，和綠秘書處，確定授予執行瓶頸，是非常少有的滿足。“（第66 研究範圍二 ）

該評估認為，這些合作夥伴（通常是雙邊機構，衛生組織和開發銀行）偶爾能加強在並提供必要的技術支持和投入，往往不感興趣。 他們都抱怨說，他們的貢獻，因為它們是不足，構成了不可持續的“資金沒有著落的任務”是不可或缺的有效性綠資助的活動，但不承認和不為正式的支持。 他們注意到，他們都非常緊張剛剛開始自己的工作要做。

在國際社會日益意識到這一弱點在綠模型的支持。 和演員的救援計劃和控制結核正在採取措施解決這一問題，通過提供按需局長或程序審查。 但是，評價表明，這些安排是沒有足夠近，以確保補助金的準備和實施。 一些與會者在這些討論表明，弱安排在這個舞台上，可彌補了強勁表現的壓力創造了綠支持的活動的性能，基於資金（皆不）的框架。

不幸的是，評估發現的皆不框架還沒有功能，可預見的壓力提供這些性能的程序和GF資助的活動。 評價正確讚揚皆不其願望。 誰可以爭辯專注於提供結果？ 但現在，評估發現的結果來衡量，並與資金的過程指標（如員工培訓）和產出（如蚊帳分發）。

“雖然計劃包括影響的措施，報告中報告的數量訓練有素的人，數量材料製作，參觀人數進行監督，以證明業績，即遠離結果一級的數據原先預計的皆不模式”。 （第71頁， 研究區二 ）

“舊模式”出資者已經利用這種種生產型的資金幾十年。

最根本的問題是，要繼續資助性能評估二年為贈款的活動，成果和影響，而只計算從 3年。 也就是說，政府決定繼續資助的資料之前結果或影響，能夠有效取消任何優惠措施，取得成果，以確保持續的資金。 就緒，火災，目的。

這不是一個“勇敢的新模式”的健康發展援助花錢，讓人們培訓，或產品分佈。 舊模式發表過多（見 1999年世界銀行發展有效性的審查）。 問題的關鍵健康發展援助，並且一直是，確保那些訓練有素的衛生工作實際提供的服務，人們使用;而這些產品得到正確使用，而不僅僅是派發。 而最重要的是，挑戰一直以確保產品和服務實際上有助於提高健康水平，特別是窮人。 評價認為，綠並沒有走得較前的“舊模式”援助者在打擊這個螺母。 評價認為，該系統“作為一個整體並沒有充分顯示測量之間的聯繫給予業績和融資決策”。 （第143頁， 研究區二 ）

效率，可持續性，質量和公平性仍然失踪的行動。 2區的研究結果，報告提出了詳細的國家從 16個研究，評估是如何工作的RBF在地面上。 他們並沒有發現業績指標掛鉤的資金用於衡量服務質量，效率，可持續性，或權益（在規定的性別，收入，或漏洞）。 是的，我們知道了很多東西還是交付（如抗逆轉錄病毒治療，蚊帳），這是令人鼓舞，但我們沒有辦法判斷是否使用的策略是好的經濟效益，是否達到了那些最貧窮或有需要的，還是服務質量須達到疾病影響的結果。 我們也不知道非醫療用品，用於其預期的目的。 這並不罕見蚊帳，用於漁網或以其他方式（見Minikawa等2008）。

評價發現（見研究區的兩個報告 ，pp72 - 73）的監測服務質量和性別平等的主要收入差距，綠支持的活動。 雖然基金明確規定了原則，即撥款應改善服務質量，提高兩性平等，並針對弱勢群體，性能監控沒有任何明確掛鉤，這些原則。 阿審查 93個國家給予的建議表明，監測服務質量是一個特殊的差距：儘管 44％和55％的贈款和弱勢群體的性別指標，分別只有5％有任何的服務質量指標。

這次審查發現，大部分的申請獲批，不列入資助即使是單一的服務質量指標。 缺乏服務質量指標包括給予建議，是與普通基金的M＆E的工具包，這是主引導選擇和衡量指標。 在工具包，沒有十大指標的例行報告解決問題的服務質量，性別平等或針對窮人，也沒有任何十大指標的中期成果和影響。

我並不是說這些東西是容易的，他們不是。 但是，直到綠模式的改變，使這些缺點是可以明確的解決，根本沒有辦法知道，如果資金流向通過它用得其所。

評估小組建議三個行動，打動了我認為是非常關鍵的額外撥款，綠，應取決於他們的執行情況：

1. 確保有足夠的技術投入撥款的建議，準備（包括分析有關衛生系統方面，考慮替代戰略，確定可能的實施障礙，並連接一個邏輯框架所採取的行動的影響）。 在綠評價強烈建議採取行動，“填補空白”的贈款方案編制和監督，這樣做，不善，在“夥伴關係的基礎。”
2. 改變時間的決定繼續撥款，允許的決定是基於成果和影響的信息（如推遲到今年3贈款活動）。
3. 修訂績效為基礎的籌資框架，連接資金，成果和影響指標皆不，這就需要不斷採取措施，基線指標，連接資金用於改善這些數據將可從人口和獨立機構的調查。

全球基金是一個年輕的組織。 這次評估證實了嚴重的意圖成為一個“學習型組織。”優先行動的建議，評估小組將需要一些重大變化，但他們都很屬實的分析。 在綠，它的出資者和董事會成員，有嚴重的工作要做，如果他們把現有的安排，成為真正的新模式的健康發展援助。 讓我們祝他們好運，並慷慨與來之不易的教訓，其他發展援助的努力也未能達到的崇高目標。